Obwohl es verschiedene gute Raw-Konverter gibt, ist es schwierig, den optimalen zu finden; jeder einzelne hat ganz eigene Vorzüge und Schwächen. In Kurzform stelle ich hier einige vor.

ACDSee bietet in der Pro-Version umfassende Werkzeuge guter Qualität zur Entwicklung von Rohdaten. Auch die Weiterbearbeitung auf Pixelbasis ist möglich, wenn auch lange keine Ebenentechnik zur Verfügung gestellt wurde. Seit Version 8 gibt es alternativ eine Ultimate-Variante von ACDSee Photo Studio, in der dies möglich ist – allerdings überzeugt mich diese Variante bislang noch nicht; ich setze dann doch lieber auf das vertraute Photoshop Elements , Photoline oder neuerdings Affinity Photo.

Universelle Verwaltungssoftware und und qualitativ sehr hochwertiger Raw-Konverter der dänischen Firma Phase One (bekannt auch für ihre Mittelformatkameras und -Rückteile); dank Tethering-Funktion schon beim Fotografieren selbst einsetzbar. Für viele Profi-Fotografen ist Capture One das Werkzeug erster Wahl. Mir gefiel es früher durchaus besser als Lightroom, während einer kurzen Testphase der Version 9.3 konnte ich für mich jedoch keine Vorteile entdecken (mit dem Handling konnte ich mich überhaupt nicht anfreunden); außerdem ist es mir mit mittlerweile 280 EUR bzw. monatl. 12 EUR im Abo zu teuer. Immerhin bekommt man für Capture One beim Verlag dpunkt ein Buch, um sich besser in die Software einfinden zu können.

Ein hierzulande weniger bekannter Raw-Konverter ist DxO  PhotoLab (ehemals Optics Pro bis Version 10) aus Frankreich. Er zeichnet sich durch den Zugriff auf eine gut gepflegte Datenbank aus, die detaillierte Kamera- und Objektiv-Korrekturdaten aus eigenen Messungen zur Verfügung stellt. So können Verzeichnungen, Vignettierungen und andere Objektivfehler auf Knopfdruck kompensiert werden. Besonders bei Weitwinkelaufnahmen und/oder Offenblende fällt die hohe Qualität dieser Korrektur auf.

Die Rauschunterdrückung ist seit der Version Optics Pro 9 von allerhöchster Qualität. In der Einstellung Prime dauert die Neuberechnung eines Fotos zwar vergleichsweise lange, andererseits ist Rauschen danach fast nebenwirkungsfrei eliminiert – so gut kann das nach meinen Erfahrungen bislang keine andere Software. Schon in der c't-Fotografie 03/2014 wurde dies in einem großen RAW-Konverter-Vergleichstest bestätigt. Für die aktuelle Version 6 wurde Prime in der dritten Generation weiter verbessert. Mit einer Panasonic DC-G9 bei ISO 3200 erstellte, unterbelichtete Fotos können unter weitgehendem Detail-Erhalt entrauscht werden und wirken natürlicher, als 5 Jahre ältere Fotos einer Nikon D5100, die bei ISO 800 fotografiert und in ACDSee Photo Studio „entrauscht“ wurden.

Für die reine Verwaltung war Photo Lab lange weniger gut geeignet. Das hat sich mit den letzten Versionen schrittweise verbessert, so dass weitere Verwaltungssoftware nicht unbedingt nötig sind.

Die Dokumentation zu Photo Lab ist sehr umfassend und sogar in Deutsch erhältlich. Außerdem haben zwei Autoren jeweils ein Buch zur aktuellen Version veröffentlicht, hier meine Rezension zu dem beim dpunkt-Verlag erschienenen Werk.

Wegen des hohen Preise (nur die teure Elite-Version bietet alles, was man braucht, s. DxO) ist das Preis-Leistungs-Verhältnis nicht besonders gut: rund 240 EUR werden dafür fällig. Auch hier gilt: Wer die Sonderangebote (meist 30 % Nachlass) abwartet, kann sparen. Updates kosten nominell 50 % des Normalpreises und auch hier gibt es mehrmals im Jahr für kurze Zeit weitere 30 % Nachlass. Wirklich nötig sind Updates meist nur alle zwei Jahre – oder bei einer nagelneuen Kamera.

Wer die Dateiverwaltung nicht benötigt, kann auch auf den etwa halb so teuren, reinen Raw-Konverter DxO Pure Raw setzen (im Okt. 2025 in Version 5.3), der sich in Arbeitsabläufe mit anderen Verwaltungsprogrammen (wie Adobe Lightroom oder ACDSee Photo Studio) einbauen lässt und dort DxOs spezielle Möglichkeiten zur Verfügung stellt. Allerdings stehen hier nur eingeschränkte Einstellungs-Möglichkeiten für die Korrektur-Module zur Verfügung. Pure Raw ist eher für die (halb-) automatische Korrektur von Objektiv- und Sensor-Fehlern bei der Bearbeitung größerer Bildermengen, wie sie bei Profi-Fotografen anfallen, gedacht. Zu beachten ist weiterhin, dass die ausgegebenen Bilddateien im DNG-Format gegenüber den originalen Rohdateien etwa dreimal so groß sind – zumindest bei meinen Panasonic-MFT-Kameras ist das so.